ussia 25Nella giornata di ieri, come afferma il primo cittadino di Guardavalle (Cz), da un controllo del territorio, sono stati rilevati dei danni ai beni comuni e in particolar modo in Marina alla villetta “Nicholas Green” e nel parco giochi situato accanto all’ex Comune.

Ussia, a seguito di quanto avvenuto, è convinto che se ci fossero già installate le telecamere di videosorveglianza i responsabili sarebbero sicuramente individuati e pertanto sarebbe stato richiesto il risarcimento.

panchina1

Ricordiamo, opportunamente, che il Comune di Guardavalle è destinatario di un finanziamento di circa 200.000,00 Euro per l’installazione di oltre 25 telecamere di videosorveglianza dislocate tra Marina, Centro e Frazioni. Ma a quanto pare ci sono cittadini che non condividono la scelta dell’amministrazione di dotare alcune zone del territorio comunale di videosorveglianza.

Ecco il testo integrale (copiato e incollato) di quanto Ussia ha postato sulla propria pagina Facebook: <<Buongiorno a tutti,oggi voglio rispondere a quelle pochissime persone (quattro),che scrivono che il Sindaco attraverso l’installazione delle videocamere,vuole dimostrare la sua arroganza e potere contro i cittadini di Guardavalle,entrando nelle vostre case e nella vostra intimità.

panchina2

Tutti noi cittadini onesti e trasparenti sappiamo che non è cosi, vogliono accusarmi in modo gratuito per un progetto che porterà sicurezza e tranquillità a tutto il nostro territorio.

Stamattina da un controllo del territorio,abbiamo trovato le panchine nella villetta “Nicholas Green” sul lungomare tutte rotte(comprate lo scorso anno “,per non parlare del parco giochi nell’area accanto all’ex Comune.

Chissà,con le videocamere già installate,questi energumeni potevano essere beccati e li avrebbero pagati di tasca propria.>>

Sopra abbiamo scritto di cittadini che non sono d’accordo sul tema della videosorveglianza, a tal proposito riportiamo una nota (anch’essa copiata e incollata) resa pubblica e indirizzata al Sindaco della cittadina jonica:

<<Al Sindaco del comune di Guardavalle, mi trovo costretto mio malgrado, a dover rispondere per mettere a tacere le dichiarazioni del Sindaco, che nella giornata di ieri ha esternato delle frasi al quanto discutibili, dove nello specifico si parlava del progetto della video-sorveglianza. Sulla questione videosorveglianza infatti, ho espresso la mia opinione e le mie perplessità in quanto non vedo il motivo per cui si debba vigilare su tutta la popolazione per colpire qualche sporadico atto vandalico;

Chiedo al Sindaco per cui nutro un immenso rispetto di voler rettificare le sue dichiarazioni che ha postato sul suo profilo facebook, dove lo stesso riportava testuali parole ” vogliono accusarmi in modo gratuito, per un progetto che porterà sicurezza, tutti noi cittadini onesti e trasparenti sappiamo che non è cosi” facendo passare come dei vandali e terroristi quanti si esprimono in modo diverso e auspicano altre soluzione al problema.Nessuno intende accusarla Sindaco, ma sarebbe gradita un maggior confronto con i cittadini per aiutarla a far il bene della comunità a cui noi tutti teniamo.Colpirne 100 per educarne 1 non è il nostro motto, ma scriveremo anche al garante della privacy non perché si ha qualcosa da nascondere ma perchè pensiamo sia sbagliato quest’occhio vigile h24. Con la presente colgo l’occasione per augurare un buon lavoro a tutta l’amministrazione comunale. saluti >>

Telecamere SI telecamere NO. Voi cosa ne pensate?

Le foto allegate provengono dalla pagina Facebook del sindaco Ussia

——————————————————

Per saperne di più:

Questioni di Privacy – La videosorveglianza

area-videosorvegliata-muro-800x800L’attività di videosorveglianza è particolarmente invasiva. Per questo motivo il Garante per la Privacy ha fissato alcuni principi che devono essere sempre rispettati.

Principio di liceità: La videosorveglianza deve avvenire nel rispetto, oltre che della disciplina in materia di protezione dei dati personali, di quanto prescritto da altre disposizioni di legge da osservare in caso di installazione di apparecchi audiovisivi.
Principio di necessità: va escluso ogni uso superfluo e vanno evitati eccessi e ridondanze.
Principio di proporzionalità: gli impianti di videosorveglianza possono essere attivati solo quando altre misure siano ponderatamente valutate insufficienti o inattuabili.

Nel commisurare la necessità di un sistema al grado di rischio presente in concreto, va evitata la rilevazione di dati in aree o attività che non sono soggette a concreti pericoli, o per le quali non ricorre un’effettiva esigenza di deterrenza, come quando, ad esempio, le telecamere vengono installate solo per meri fini di apparenza o di “prestigio”.
Se la loro installazione è finalizzata alla protezione di beni, anche in relazione ad atti di vandalismo, devono risultare parimenti inefficaci altri idonei accorgimenti quali controlli da parte di addetti, sistemi di allarme, misure di protezione degli ingressi, abilitazioni agli ingressi.
Non va adottata la scelta semplicemente meno costosa, o meno complicata, o di più rapida attuazione, che potrebbe non tener conto dell’impatto sui diritti degli altri cittadini o di chi abbia diversi legittimi interessi.
La videosorveglianza è, quindi, lecita solo se è rispettato il c.d. principio di proporzionalità, sia nella scelta se e quali apparecchiature di ripresa installare, sia nelle varie fasi del trattamento.

Principio di finalità: gli scopi perseguiti devono essere determinati, espliciti e legittimi. Ciò comporta che il titolare possa perseguire solo finalità di sua pertinenza.

I soggetti pubblici e privati non possono assumere quale scopo della videosorveglianza finalità di sicurezza pubblica, prevenzione o accertamento dei reati che invece competono solo ad organi giudiziari o di polizia giudiziaria oppure a Forze Armate o di Polizia.
In ogni caso, possono essere perseguite solo finalità determinate e rese trasparenti, ossia direttamente conoscibili attraverso adeguate comunicazioni e/o cartelli di avvertimento al pubblico (fatta salva l’eventuale attività di acquisizione di dati disposta da organi giudiziari o di polizia giudiziaria), e non finalità generiche o indeterminate, tanto più quando esse siano incompatibili con gli scopi che vanno esplicitamente dichiarati e legittimamente perseguiti. Le finalità così individuate devono essere correttamente riportate nell’informativa.

La videosorveglianza da parte di soggetti pubblici

Un soggetto pubblico può effettuare attività di videosorveglianza solo ed esclusivamente per svolgere funzioni istituzionali. Anche quando un’amministrazione è titolare di compiti in materia di pubblica sicurezza o prevenzione dei reati, per installare telecamere deve comunque ricorrere un’esigenza effettiva e proporzionata di prevenzione o repressione di pericoli concreti. Non è quindi lecita, senza tale valutazione, una capillare videosorveglianza d’intere aree cittadine.

Sono ammesse, nel rispetto di principi specifici, telecamere su alcuni mezzi di trasporto pubblici, nei luoghi di culto e sepoltura. Sono ingiustificati gli impianti installati al solo fine di controllare il divieto di fumare, di calpestare aiuole, di depositare sacchetti dell’immondizia, etc.

La videosorveglianza da parte di soggetti privati

Si possono installare telecamere senza il consenso degli interessati, sulla base delle prescrizioni indicate dal Garante, quando chi intende rilevare le immagini deve perseguire un interesse legittimo a fini di tutela di persone e benirispetto a possibili aggressioni, furti, rapine, danneggiamenti, atti di vandalismo, prevenzione incendi, sicurezza del lavoro, ecc..

Le riprese di aree condominiali da parte di più proprietari o condomini, di studi professionali, società ed enti sono ammesse esclusivamente per preservare, da concrete situazioni di pericolo, la sicurezza di persone e la tutela dei beni. L’installazione da parte di singoli condomini richiede comunque l’adozione di cautele: angolo visuale limitato ai soli spazi di propria pertinenza, nessuna ripresa di aree comuni o antistanti le abitazioni di altri condomini, ecc.. I videocitofoni sono ammessi per finalità identificative dei visitatori.

Durata dell’eventuale conservazione

In applicazione del principio di proporzionalità, anche l’eventuale conservazione temporanea dei dati deve essere commisurata al grado d’indispensabilità e per il solo tempo necessario – e predeterminato – a raggiungere la finalità perseguita.

La conservazione deve essere limitata a poche ore o, al massimo, alle ventiquattro ore successive alla rilevazione, fatte salve speciali esigenze di ulteriore conservazione in relazione a festività o chiusura di uffici o esercizi, nonché nel caso in cui si deve aderire ad una specifica richiesta investigativa dell’autorità giudiziaria o di polizia giudiziaria.

Solo in alcuni specifici casi, per peculiari esigenze tecniche (mezzi di trasporto) o per la particolare rischiosità dell’attività svolta dal titolare del trattamento (ad esempio, per alcuni luoghi come le banche può risultare giustificata l’esigenza di identificare gli autori di un sopralluogo nei giorni precedenti una rapina), è ammesso un tempo più ampio di conservazione dei dati, che non può comunque superare la settimana.

L’informativa

 Gli interessati devono essere informati che stanno per accedere o che si trovano in una zona videosorvegliata e dell’eventuale registrazione; ciò anche nei casi di eventi e in occasione di spettacoli pubblici (concerti, manifestazioni sportive) o di attività pubblicitarie (attraverso web cam).


L’informativa deve fornire gli elementi previsti dal Codice anche con formule sintetiche, ma chiare e senza ambiguità. Tuttavia il Garante ha individuato un modello semplificato di informativa “minima”, riportato nel fac-simile di fianco.

Fonte: Ministero della Difesa – Carabinieri.it

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.


× cinque = 20